自从本刊刊登《高考平行志愿能否更彻底些》后，引起读者的强烈共鸣，不少读者来信来电表示晚报的倡议说出了考生和家长的心声。而随后本刊和搜狐教育频道联合组织的调查也显示，超过8成读者支持北京实行完全平行志愿。

　　部分平行志愿“换汤不换药”

　　一位2008年高考考生的家长给本刊发来邮件，介绍了自己的孩子今年高考的经历。这位读者说，在2008年刚刚宣布实行平行志愿的时候，确实有些高兴，但是实际到录取阶段才发现，部分平行志愿的结果却并不理想。“二志愿平行几乎没有任何意义，因为许多学校宁可在一志愿录取直至一本提档线，也不留出一定比例来录取高出一本线100多分的考生，如果大多数高校没有二志愿录取计划，北京市这种情况下的二志愿平行更多的是误导考生和家生。”

　　这位考生家长认为，北京高考报考为考前报志愿，每年在5月初，历时10天左右，按平时成绩和一模、二模成绩估报志愿，为填好一个一志愿煞费苦心，存在明显的博弈和失衡心理，考生一旦提交志愿，直至高考都处在煎熬中；因此考前报志愿，如果不实行完全平行志愿，最终结果是许多考生和学校未能如愿，考生常常会出现高分落榜，高校则会出现“大小年”现象，比如今年西安交通大学在北京的录取状况。

　　大学不会因完全平行志愿分级

　　一位清华大学的教授则表示，如果仅仅因为担心大学会由于完全平行志愿就此分级，而不去实行，无异于因噎废食。“每个考生心目中的理想院校不同，报考肯定不一，所谓萝卜青菜各有所爱。况且，连世界第一教育强国美国都要有详细的大学排名，大学自然有强弱之分。好好办学出成绩，才是最重要的。”

　　这位教授还表示，“这么多年，多少优秀学生为了追求自己的理想填报清华北大人大，为何不能让他们有一条好的后路呢？上不了清华上北理工北航也好！”优秀的学生因为报考制度的不合理，非要归到差学校，以至于计划外的香港院校、国外优秀大学来抢夺人才。那些不好好学习，成绩差的学生反而上了更好的学校。这种极其不合理的制度造成了人才浪费，不符合高考选拔人才的初衷。

　　完全平行志愿不存在技术难题

　　一些读者还表示，北京实行完全平行志愿不会存在录取技术上的问题。因为北京中考就实行了完全平行志愿录取，而且已有几年的成功经验。“将学校名和专业项录入电脑，按成绩由高到低排列，然后让电脑自动分配录取(跟中考类似)。第一志愿录不上，自动跳转第二志愿。”

　　在搜狐教育的网络平台上，一位网友则激愤地表示：“为什么北京高考实行完全平行志愿这么难？看看那些已经实行完全平行志愿的省市获得的成绩，考生的志愿匹配率明显提高，高分复读的考生大幅减少等。北京的高考录取造成长达3个月的煎熬，家长、考生、高校招生人员……多少人的保贵时间在浪费，高分复读更是对青春生命的浪费。完全平行志愿是高招最公平、公正的体现，是谁在阻止，是那些因公平、公正会丢失权力的人吗？”

　　少数读者冀望继续采取折中办法

　　在读者的反馈意见中，也有少部分读者认为完全平行志愿只是保护了少部分高分考生利益，因而不赞成实行完全平行志愿。

　　一位2009年高考考生的家长来信说，完全平行志愿并非完美。他认为，实行完全平行志愿后，高考成绩排名后30%的考生铁定落榜，这样一模后，排名后30%的考生在完全平行志愿的游戏规则下，很可能觉得没有升学希望就自暴自弃了。自暴自弃风很可能逐渐蔓延到高三上学期、高二年级、高一年级的学生，甚至蔓延到小学生。但在梯度志愿的游戏规则下，排名后30%的考生可能因志愿填报适当而有升学希望。而实行部分平行志愿，则是取了个折中的办法，既照顾了少数高分考生的利益，也兼顾了处在低分段的考生，是一个折中的办法。

　　每周教育热点调查结果

　　北京该不该实行完全平行志愿

　　1、调查题目：你认为北京是否应该实行完全平行志愿

　　选项比例

　　应该 82.47%

　　不应该 17.53%

　　(总票数：679)

　　2、调查题目：如果你认为应该，理由是

　　选项比例

　　不浪费分数 23.58%

　　减小报考风险，家长省心   35.66%

　　不会浪费学校招生名额   20.48%

　　仅二志愿平行作用不够大   20.28%

　　(总票数：1001)

　　3、调查题目：如果你认为不应该，理由是

　　选项比例

　　过分强调了分数作用，不利于学生全面发展 24.35%

　　加大了一考定终身的可能，中上等考生失去进名校的机会    26.17%

　　大学将逐渐被分级，好的更好差的更差 29.27%

　　学生如果被退档就不再有机会 20.21%

　　(总票数：386)

　　4、调查题目：你觉得推行完全平行志愿的阻碍在于

　　选项比例

　　录取技术上有困难 8.89%

　　观念难转变，一些学校不愿推行 63.97%

　　一些可能存在的副作用尚不明确，需要谨慎 27.14%

　　(总票数：630)